Elaine Pagels: ¿Por qué persiste la religión?

Elaine Pagels es profesora de religión en la universidad de Princeton y autora de varios libros sobre los orígenes del cristianismo. En una de las últimas clases magistrales organizadas en EDGE este año, Pagels trata sobre uno de los fragmentos más raros y controvertidos de la Biblia: el Apocalipsis, mejor conocido como libro de las revelaciones en la cultura protestante.

Leer más

Poema Cārvāka

por Eduardo Robredo Zugasti en revolucionnaturalista.com

Fragmento del Brhaspati Sutra, escrito alrededor del 600 a.C. Adaptado de Sarva-Darsana-Samgraha por Madhava Acharya, traducido al inglés por E. B. Cowell y A. E. Gough. Via Humanistic Texts

Poema Cārvāka

Caliente es el fuego y fría el agua,

Fresca es la brisa de la mañana;

¿De quién procedió esta variedad?

Nacieron de su misma naturaleza.

También esto dijo Bharaspati:

No hay cielo ni liberación,

En otro mundo no hay alma alguna,

Y ningún efecto tienen los actos de los sacerdotes,

las órdentes y las cuatro castas.

Si la bestia a los muertos ofrecida

ella misma se conduce al cielo

¿Por qué el padre del sacrificador

no es ofrecido?

Si las ofrendas a los muertos agradan

a aquellos que alcanzaron la tierra de los muertos,

¿Qué necesidad tienen de provisiones

quienes emprenden este viaje?

Si nuestras ofrendas agradan a los seres celestiales,

¿por qué no agradar con ofrendas de comida

a los que viven aquí abajo?

Mientras la vida sigue, deja que el hombre viva feliz,

Aunque esté en deuda, deja que los dulces le alimenten;

¿Acaso podrá regresar cuando su cuerpo

se convierta en cenizas?

Si va a otro mundo aquel que del cuerpo se separa,

¿Cómo es que no regresa, inquieto, por el amor a los suyos?

Es sólo para ganarse la vida

que los sacerdotes fundaron aquí

abundantes ceremonias a los muertos

No hay otros frutos en ninguna parte.

Por benevolencia hacia los demás seres vivos

debemos volar para refugiarnos en la doctrina Carvaka.

Leer más

Escepticismo para niños

autor: Eduardo Robredo Zugasti

Cualquier niño debería tener el derecho a recibir una educación basada en los hechos y en la ciencia, con independencia de cuáles sean las preferencias religiosas de sus padres o de la comunidad donde vive. Cualquier niño debería tener el derecho a conocer el teorema de Pitágoras, las tres leyes de Newton, a comprender que el Sol no es una divinidad, sino una estrella que se encuentra en el centro del sistema solar, y a entender por qué el ser humano y el chimpancé tienen antecesores comunes que vivieron en la tierra hace unos 5 millones de años.
Hurtar deliberadamente a los niños esta clase de conocimientos debería calificarse como un modo de abuso infantil, aunque, por desgracia, la Declaración Universal de los Derechos Humanos no menciona expresamente el derecho de los niños a recibir una educación científica. En cualquier caso, si el artículo 26 de la Declaración garantiza el derecho genérico de los padres “a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos”, esto vale tanto para padres religiosos como no religiosos.

Habida cuenta de que la educación religiosa empieza desde la más tierna infancia (es comprensible, dado que los niños jamás se convertirían en creyentes de una religión de forma instintiva por más que sean “teleologistas promiscuos”), desarrollar recursos escépticos orientados a niños parece una buena idea.

Hasta ahora estos recursos son escasos, quizás porque tradicionalmente se ha entendido que el escepticismo y el racionalismo son posiciones relacionadas con la madurez y con estadios avanzados de la educación. Algunas excepciones interesantes son el libro de pensamiento crítico para niños publicado por Richard Dawkins y el ilustrador Dave McKean, un “Diccionario Escéptico para Niños” en internet (De “Abracadabra” a “Zombie”), y el libro Parenting beyond belief de Dale McGowan.

Abracadabra. Es una palabra que a veces se utiliza en trucos mágicos. La gente de todos los tiempos ha creído en el poder mágico de las palabras. Las palabras no pueden curar enfermedades ni hacer que aparezcan bicicletas en el aire, pero algunas palabras pueden hacer que te sientan mejor. Y algunas pueden doler.

Leer más

No hay ateos entre los masones españoles

Por Eduardo Robredo Zugasti
Ninguno de los participantes en el primer “barómetro masónico” [PDF] que acaba de publicar la Gran Logia Masónica de España, “depositaria de experiencias iniciáticas y formas simbólicas tradicionales”, declara ser ateo. La mayoría de los masones españoles (de los que han participado en este barómetro) declara ser creyente (sólo un 2.7% dice ser “no creyente”), aunque el porcentaje de creyentes “espirituales” es más grande que el de cristianos, católicos o adheridos a cualquier otra confesión…

Leer más

5 Comentarios a “Entrevista a Scott Atran”

  1. Este párrafo “…que montaron aquella masacre que hizo virar la historia de nuestro país y cuyas reverberaciones se dejan sentir, todavía,…” me parece una velada, sin pruebas e innecesaria atribución de la victoria de Zapatero al atentado.

  2. En el reportaje, a la respuesta nº 2, que imagino será un resumen de pensamientos más amplios, la veo demasiado fuerte. Sam Harris junto a un grupo de escépticos como Dennett, Dawkins, Hitchens, etc. son contundentes y hacen punta de lanza para conmover el conservadorismo intelectual de sus pares filosóficos0. Cuando en el caso de Harris promueve un sitio como http://www.project-reason.org donde explican, con un criterio muy humanista, que su fin es una “Fundación dedicada a difundir el conocimiento científico y los valores seculares de la sociedad. La fundación se basa en el talento de destacados pensadores y creativos en una amplia gama de disciplinas para fomentar el pensamiento crítico y erosionar la influencia del dogmatismo, la superstición y la intolerancia en nuestro mundo.” Estimo que merece un comentario más elaborado de los contextos en que se habla y no que algún concepto de Harris es una ingenuidad. Si ese es el caso, todos tenemos durante nuestras vidas, pensamientos y actos ingenuos. Pensemos que pasaría si “tuviéramos medios para saber cuando” un gobierno “está diciendo la verdad” ¿Sería ingenuo y contra natura?

  3. Es evidente que Atran tiene un problema personal con los “nuevos ateos” que le hace perder objetividad, aunque otras cosas que dice son interesantes.

  4. Según la pregunta 5, Atran “afirma que el núcleo de las creencias religiosas carece de sentido y no tiene condiciones de veracidad y que por eso no pueden afectar la conducta de un individuo.”

    Estoy de acuerdo con Atran en que las religiones son intrínsecamente ridículas, pero me parece un dislate su afirmación de que las creencias absurdas “no pueden afectar la conducta de un individuo”. Es obvio que sí que pueden. Y por eso tienen mucho mérito los nuevos ateos al denunciar la irracionalidad de las religiones.

  5. ¿Alguien sabe qué opina Atran acerca de la teoría de E. B. Tylor sobre el origen de la religión?

    La definición de religión que maneja Atran sí que parece básicamente tyloriana: “creencia en agentes sobrenaturales (dioses, fantasmas, duendes, etc.)” (artículo en TC, 16 octubre).

    Eso son en esencia las religiones: sistemas mítico-rituales para camelar a los espíritus (antepasados, dioses, ángeles).

Leer más

La religión y el terror

autor: Arcadi Espada (Columnista de El Mundo y director del Instituto Ibercrea) en elmundo.es

En la entrevista de Atran que publica Tercera Cultura hay una pregunta interesante sobre el terrorismo de Eta. La respuesta lo es a medias; es cierto que a Eta le ha bastado la mafia, es decir, la complicidad de una parte de la sociedad vasca, y no ha necesitado la exasperación del kamikaze. Pero la inexistencia de terroristas suicidas (al menos oficialmente declarados) solo se explica por la escasa influencia de la religión. Que muchos etarras sean religiosos, católicos por más señas, no significa que actúen violentamente POR la religión. El mandato del terrorista islámico, por el contrario, es un mandato religioso. Matar al infiel es una obligación de su credo. En el caso etarra la religión es indiferente. ¡Tan indiferente como tantos curas vascos respecto de las víctimas!

Me sorprenden, en cierto sentido, las vacilaciones de Atran respecto al hecho religioso. En otra de sus respuestas dice no apreciar diferencias entre la burbuja  terrorista de filiación comunista, nazi, nacionalista y la burbuja de filiación religiosa. Pero hay una diferencia clave, y vinculada con lo anterior: la vida eterna, es decir, el premio religioso, que ninguna de las otras burbujas promete.

Por lo demás veo que estos antes de iniciar la procesión del arrrepentimiento pretenden, cínicos, falsarios e imperturbables, que el Estado pida perdón.

Leer más

¿Es el ateísmo tan “irracional” como la religión?

autor:  Eduardo Zugasti

Jonathan Lanman es investigador y coordinador del Center For Anthropology & Mind de la universidad de Oxford, y estudia la ciencia cognitiva del ateísmo, la religión y el secularismo. Ha participado recientemente en el NSRN con una intervención sobre “los orígenes evolutivos del pensamiento ateo” [resumen, en PDF].

Apoyándose en el trabajo de Bullivant y Lee, Lanman cuestiona el “supuesto ilustrado” acerca de la racionalidad del ateísmo, comparado con la irracionalidad de la religión. Las diferencias en religiosidad entre EE.UU y Escandinavia, con un nivel de educación similar, ilustrarían que la relación entre educación y religiosidad no es directa. Según Lanman tampoco podemos fiarnos del relato sobre el origen del ateísmo como la posición “racional” por defecto: “explicar la religión o el ateísmo es menos un problema de explicar qué funciona mal en mentes por lo demás racionales y más un problema de explicar cómo afectan diferentes ambientes a mecanismos cognitivos universales.”

Lanman ha propuesto distinguir entre “ateísmo fuerte” y “no teísmo” [PDF]. Aparentemente la distinción es algo sesgada y redundante (al fin y al cabo el significado de “ateísmo” es literalmente “no teísmo”), pero refleja algo importante de la realidad. El “ateísmo fuerte” se refiere no sólo a la falta de creencias en entidades sobrenaturales sino, a diferencia del “no teísmo”, a la posición moral de que la religión es moralmente dañina. El ateísmo o la irreligiosidad en Escandinavia es típicamente “no teísta” en este sentido. El “ateísmo fuerte”, por el contrario, es típico en los EE.UU, especialmente en los últimos años. La explicación radica en la distribución desigual de seguridad y bienestar social en ambos países, y también en la distribución desigual del sentimiento de amenaza que experimentan los no creyentes. El ateísmo es más fuerte donde los prejuicios contra los ateos son más fuertes, y menos beligerante donde hay menos hostilidad social e institucional contra la visión secular de la sociedad típica del humanista ateo.

Una importante conclusion de estos trabajos es confirmar la idea de que no hay nada especialmente agresivo o beligerante en el ateísmo. El “ateísmo fuerte” no está en la “naturaleza” de las personas no creyentes, es simplemente una respuesta social normal allí donde hay una religiosidad fuerte y unas instituciones religiosas lo bastante fuertes para alimentar los prejuicios sociales contra los ateos.

Leer más
Página 8 de 25« Primera...678910...20...Última »